靖江一钓友下水捞漂溺亡，同行者不劝阻还拍视频…

社区编辑

为捞一只不慎落水的鱼漂，深夜野外垂钓竟付出生命代价。近日，靖江法院审结一起因相约 “夜钓” 引发的生命权纠纷，案件背后的安全隐患与法律责任，值得广大户外爱好者深思。

案情回顾：鱼漂落水引悲剧

胡某与曾某既是同事，也是资深钓友。某日，胡某通过微信邀约曾某，前往某村集体所有的废弃水塘夜钓。当晚 9 时许，两人抵达现场，在杂草丛生、四周无人的塘边开始垂钓。至当晚 11 时许，曾某的鱼漂不慎落水，迅速漂向塘心。情急之下，曾某脱去外套下水打捞，而胡某见状后，竟拿出手机拍摄视频。

该水塘长期无人管理，淤泥深厚、能见度几乎为零。曾某下水后很快失去平衡，挣扎数分钟后沉入水中。胡某虽立即呼救并报警，但因地处偏僻，救援力量赶到时，曾某已无力回天，不幸溺水身亡。

事发后，曾某家属将胡某及水塘管理方村委会诉至法院，要求二人共同赔偿经济损失二十余万元。

双方辩称：责任归属引争议

胡某辩称：钓鱼属于正常休闲娱乐活动，自己仅邀约，事发后第一时间报警并尝试施救，已尽基本义务；曾某作为完全民事行为能力人，下水行为系自主决定，属 “自甘风险” 行为，应自行承担后果。

村委会表示：该水塘为农村集体所有的农业灌溉用塘，从未开发为钓场，未收取任何费用，属非经营性公共区域；对深夜非法垂钓行为既不知情也难以监管，要求其承担责任显失公平。

法院判决：厘清责任促调解

靖江法院结合现场勘查、证人证言及双方陈述，深入剖析法律关系与责任边界，作出如下认定：

村委会无责：案涉水域属开放性自然水体，非经营性娱乐场所，村委会未从中获益，也无专门安保人员配置。依据 “收益与风险相一致” 原则，不能苛求其承担与专业钓场同等的安全保障义务；且水塘地处偏僻，周边无明显人行通道，难以预见有人深夜垂钓，故村委会无明显过错，不承担赔偿责任。

胡某担责：胡某作为夜钓活动发起者，对活动时间、地点、环境有主导选择权，明知水域陌生、无照明及安全设施，深夜垂钓风险极高，却未对同伴尽到更高提醒与照看义务。曾某下水时，胡某未有效劝阻，反而拍摄视频，漠视危险，客观上形成 “默许” 或 “鼓励” 的心理暗示。虽不构成直接侵权，但未尽同行者的谨慎注意义务，存在一定过失，应承担相应赔偿责任。

秉持 “案结事了、定分止争” 的司法理念，法院多次组织调解。最终，曾某家属与胡某达成协议，胡某自愿支付经济补偿，纠纷妥善化解。

法官提醒：安全与义务记心间

法官提醒，相约钓鱼属正常社会交往，一般不产生法定权利义务，但在活动具潜在危险性、参与者存在 “共同行为” 时，同行者衍生出 “合理注意义务” 与 “临时救助义务”—— 这源于社交中的善意与安全责任，非法律明文规定却必须遵守，

借此案，靖江法院向广大户外爱好者发出警示：

安全是第一要务，娱乐活动必须以生命为底线，户外垂钓务必选择正规、安全、管理规范的场所，拒绝冒险；

同行者是彼此安全的 “第一道防线”，面对危险行为应主动提醒、及时劝阻或制止；

成年人应敬畏自然、敬畏生命，清醒认知行为后果，远离高风险行为，杜绝侥幸心理。

来源：靖江市人民法院、泰无聊，如使用不当请联系我们处理